Que mal vos pergunte, meus caros arautos da sapiência económica, mas a crise actual não se iniciou por força da intervenção do Estado americano que, através do controlo financeiro (via Fennie Mae e Freddie Mac) e das taxas de juro (via Fed), facilitou o acesso ao crédito para fins imobiliários a toda a gente numa tentativa de não se mostrar “indiferente às questões sociais” e à pobreza (seguindo a premissa de que os pobres têm tanto direito ao crédito como os ricos)?
Então porque é que o liberal (seja de que “raça” for), avesso à intervenção estatal e favorável à poupança por contraponto ao recurso ao crédito, deve penitenciar-se por ser a suposta fonte de todos os males? E, já agora, porque raio há-de considerar que as suas propostas estão longe de constituir a solução para a crise?
Então porque é que o liberal (seja de que “raça” for), avesso à intervenção estatal e favorável à poupança por contraponto ao recurso ao crédito, deve penitenciar-se por ser a suposta fonte de todos os males? E, já agora, porque raio há-de considerar que as suas propostas estão longe de constituir a solução para a crise?
11 comentários:
bem.. não me considero arauto de coisa alguma, mas aqui fica a minha opinião..
Não foi claramente pela "força da intervenção do Estado americano" que a crise começou.
Em primeiro lugar a politica monetária de um banco central não tem razão de ser classificada como intervencionista ou não! É uma necessidade do sistema bancário!E pensando como tu então qualquer que fosse a taxa de juro de referência seria uma forma de intervenção.
Em segundo lugar, concordo que o crédito ilimitado teve consequências desastrosas! É verdade que muitos americanos deixaram de conseguir pagar as suas casas. Mas provavelmente a crise do subprime norte-americana não se teria transformado numa crise global se tivesse havido regulação na criação de produtos financeiros instáveis e demasiado complicados (principalmente para quem os subscreve!).
Penso que a dúvida do momento, ideologias à parte, é saber se é correcto salvar, com dinheiro dos contribuintes, um grupo de investidores de alto risco!Por definição o risco é arriscado!!
Para além da salvaguarda dos depósitos, será que mais alguma coisa devia neste momento competir ao Estado?
Será que não se está a dar uma péssima lição histórica aos mercados?
Acho que as respostas mais que liberais ou intervencionistas devem ser inteligentes e eficientes.
Ana,
1. Estou perfeitamente de acordo que “as respostas mais que liberais ou intervencionistas devem ser inteligentes e eficientes”. Mas não te admires se te disser que acho que as primeiras são inteligentes e potencialmente mais eficientes do que as segundas… =)
2. Até pode ser uma estupidez de todo o tamanho, típica de um liberal ignorante, mas realmente acredito que a existência de taxas de juro de referência é uma forma de intervencionismo, uma vez que permitem a uma entidade central condicionar o mercado a seu bel-prazer.
3. Se não houve cuidado no caso do subprime não foi porque os bancos quisessem, mas porque foram pressionados para o querer. Os bancos sabiam perfeitamente que o “risco é arriscado”, o Estado pelos vistos é que não.
4. Já vi que percebes da coisa e que és autora no Novo Século. Para quando um post sobre o assunto?
Tiago,
Não me parece que banco algum empreste dinheiro a particulares por pressão por parte do Estado!!Houve um cálculo errado do risco, patrocinado sim pelas baixas taxas de juro.
Em relação ao intervencionismo, o caso actual de crise foi uma bela amostra de como a fixação da taxa de juro não influencia a 100% o mercado!O exemplo foi a baixa da taxa de juro pelo BCE que não se reflectiu na EURIBOR!
Também não sei se sabes mas a principal, e única, preocupação dos neoliberais como friedman é a oferta de moeda(controlo da inflação) o que seria completamente impossível se o principal instrumento para tal deixasse de existir..
Não me parece que sejas um liberal ignorante só discordas da única coisa sobre a qual todas as correntes neoliberais concordam..
Fico à espera do loureirismo!
Mais de ana vilela brevemente numa sala perto de si...
Chere mademoiselle:
Não concordo contigo que o estado americano não tenha tido culpas na crise. Como deves saber a Fannie Mae e a Freadie Mac, foram empresas criadas pelo estado americano ,nos anos 30 e 60 respectivamente, com o objectivo único de garantirem os as hipotecas. Embora se tenham tornado empresas privadas, continuaram a ser financiadas pelo estado. Isto permitiu a administrações como a clinton e bush pressionarem-na a começar a aceitar creditos habitacionais subprime. Isto veio a acontecer em 1995. Podes perceber isto melhor neste artigo do NYT -- http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C0DE7DB153EF933A0575AC0A96F958260 --(O gonçalo cevada que me perdoe o facto de ousar passar os olhos por outros jornais que não sejam "O Record" e "O Crime", sendo estes ultimos mais adequados a um liberal burro e estérico como eu). Como deves concordar a existência desta caminha elastica semi-estatal não foi o melhor incentivo á prudência na concessão de crédito hipotecário, muito pelo contrário.
Concordo que foi um disparate não haver regulação no que toca aos bancos de investimento, mas a quem se deve isso? Ás autoridades politicas, que nunca fizeram nada relativamente a esta situação extremamente perigosa, e andaram a assobiar para o lado durante o tempo todo. Dar casas a toda a malta deixa toda a gente feliz porque “A política é das e serve para todas as pessoas, a política não pode ser uma tábula rasa indiferente à pobreza e à fome no mundo”, (ou outra qualquer cliché, que pareça saído do concurso de miss Universo). Quando esta bolha estourou nas cara da malta, os meninos que adoravam o subprime pelos seus impactos sociais positivos, foram os primeiros a vociferar contra a ganancia dos malandros de wall street, tentando assim desviar de todas as maneiras a culpa que também eram suas.
Quanto ao papel do banco central, também acho que teve impacto nesta crise: o baixo preço do dinheiro, aplicadas durante o consulado de Greenspan ( principalmente entre 2002 e 2003 se não estou em erro) não foi a melhor maneira de dizer as pessoas para não se endividarem como loucas. Não percebo porque é que dizes que a politica monetaria aplicada por um banco central não se trata de intervenção. Embora não discuta se é necessária ou não, não é esta uma distorção do mercado imposta por uma instituição estatal?
Acho que fazes perguntas interessantes, á cerca da utilização do dinheiro dos contribuintes para salvar bancos na falencia, e da má lição que se está a dar aos mercados. Por um lado a não salvação dos bancos teria efeitos gravissimos na economia; por outro lado a existencia da mão bem visivel do estado a amparar a queda dos meninos pode ser um incentivo a que eles se portem ainda pior.
Deixo-te tambem estas perguntas, a ti que és a "princesinha do reino encantado da economia" (; ))para me esclareceres a mim que não passo dum humilde “peasant” desse reino tão isoterico e pelos vistos inacessivel ao comum dos mortais:
Até que ponto os estados podem garantir o sistema bancario? Não será isso um grande bluff bastante arriscado, por parte dos estados? Afinal os estados, como o português não tem dinheiro nem para mandar cantar um cego. Aonde vão buscar o dinheiro? E se for ao crédito, não será isso perigoso? Não poderá acontecer o mesmo que aconteceu na primeira republica com o estado entrar numa espiral de endividamento?
A tão falada falta de regulação não terá sido, antes a falta de qualidade da mesma (pedindo mais uma vez perdão ao cevada pela minha ousadia ,recomendo este artigo do NYT http://www.nytimes.com/2008/09/14/business/14view.html?_r=1&oref=slogin), ou da eficiencia dos reguladores? Existe este o caso português como exemplo, em que regulação não falta. No entanto o maximo castigo aplicado aos administradores de bancos envolvidos em irregularidades parece ser um almoço com o presidente do banco de portugal em que ele lhes prega um suave raspanete.
Os bancos europeus ocupam uma muito maior percentagem dos PIBs que os americanos. Não levará isto, a que europa venha a sofrer muito mais com a crise que a américa? Mais, voltando á questão da garantia dos bancos por parte do estado: não poderemos chegar a um ponto em que os proprios estados (á força de salvarem tantos bancos da falencia), possam entrar na bancarrota?
Por ultimo não fará sentido voltar ao modelo padrão ouro e abdicar do modelo bretton-woods? (Esta ultima é na maior inocencia dado que não comprendo nd do assunto).
O loureirismo tende a considerar que “fixing the rate of interest has nothing to do with capitalism or free markets. It’s something that has to be adressed someday because there’s no legal authority for a body like Federal Reserve [por exemplo] to fix interest rates”. Quem o disse foi um loureirista e liberal bem conhecido, o congressman Ron Paul.
A ideia do meu comentário anterior era esta, mas admito que contenha alguma fragilidade já que por vezes me sinto um pouco perdido em certos vilarejos do “reino encantado da economia”. Mas se não foi isto que disse… era isto que queria dizer. =)
ufa..fiquei cansada!
vamos ver se esclarecemos umas coisas:
1.Eu nunca disse que o Estado americano, mais correctamente o FED não teve culpa!!pf digam onde isso ta escrito!? É obvio que as baixas taxas de juro permitiram a todos nós durante muitos anos viver acima das suas possibilidades! O que disse é que acho que a crise se deve mais à desregulamentação ou má supervisão das autoridades do que à sua intervenção em excesso!
2.É muito bonito vir dizer que foi tudo uma catástrofe mas durante todo este tempo do crédito fácil e baixo desemprego(nos EUA) contam-se pelos dedos de uma mão os que alertaram para os perigos disso! Por mais que o rodrigo considere que a pobreza mundial é assunto de misses há quem se preocupe com isso..
3.Não me parece muito lógico que os responsáveis pela crise sejam agora ouvidos pelos governantes no que toca a soluções..
4.Continuo a dizer que ninguém obriga ninguém a emprestar dinheiro quando é esperado que as obrigações não possam vir a ser cumpridas! Mas sim a bolha do crédito irresponsável que suportou o crescimento nos ultimos anos rebentou como seria de esperar de uma bolha.. De quem é a culpa?De todos!
5.Sobre os bancos centrais claramente ninguém entendeu nada..de certeza expliquei-me mal! Baixas taxas de juro são tanta intervenção como altas taxas,ok? Quando disse que a politica monetária não deve ser considerada como intervenção é para evitar o erro, que me parece que estava a ser cometido, de associar o facto de existir um banco central que defina targets de politica monetária com a intervenção estatal na economia através de politica fiscal tão desgostosa a todos os liberais!
6.Em principio os países não vao à falência mas depois da Islândia nunca digas nunca..O endividamento dos países deve ser um tabu!Nunca devemos falar muito nele..Em economia as expectativas negativas cumprem-se sempre de forma catastrófica e de forma exponencial!
7.Não poderia existir um sistema bancário sem um BC!O sistema funciona baseado na confiança!E não me parece que as pessoas vão começar a confiar nos bancos!E era impossível se os bancos deixassem de ter obrigações de reporte e de reservas nos bancos centrais!Como se controlaria a inflação? Pensa no "dinheiro" como um bem do banco central(na realidade é considerado como um passivo dos bancos centrais..) que põe à venda ao preço que deseja! A taxa de juro do BCE(3,75%) corresponde ao valor minimo ao qual os bancos comerciais podem requesitar dinheiro ao BCE quando este injecta liquidez normalmente.. É este o alcance imediato da taxa de juro!
8.Quanto ao regime de padrão ouro, o sistema só funcionou devido a condições muito particulares!Quando foi realmente posto à prova na 1º metade do século passado fracassou completamente! Na minha opinião era uma forma arcaica de condicionar o sistema bancário actual!Temos que nos lembrar que nem tudo é mau! Na minha opinião seria um retrocesso!Mas entendo que num clima de medo e incerteza se pensem em alternativas mais seguras e principalmente mais palpáveis!
9. O Vitor Constâncio devia ter pedido a demissão!Os bancos centrais nacionais já têm tão pouco que fazer e mesmo assim exigir uns relatórios de vez em quando parece ser demais para eles..incrível!!
10. Rodrigo não é muito usual usar a expressão chere mademoiselle!ou usas apenas mademoiselle, em tom formal, ou chere amie ou o nome da pessoa.
Chère Ana Inês:
1) “Não foi claramente pela "força da intervenção do Estado americano" que a crise começou.” Peço desculpa se realmente interpretei mal, mas parece que queres dizer que o estado americano não teve culpa.
2) Toda a gente ganhava com a bolha: essa é uma das razões que levou a que ninguém se preocupasse muito com a bolha: Os bancos ganhavam um novo mercado, as classes mais baixas ganhavam casas mais facilmente, os politicos ganhavam eleitores felizes, que mais facilmente votam neles. Até acredito que fosse impossível prever a crise (embora pensasse que vocês economistas tivessem algum papel nesse aspecto). No entanto já que a coisa aconteceu, o que se pode evitar é que se volte a repetir outra vez. Para tal, para que a historia não se repita, é necessário ter uma visão equilibrada, e não arranjar bodes espiatorios : sejam eles wall street, o estado, ou qualquer outros.
3) Eu nunca disse que a pobreza é um assunto de misses. Critiquei sim a forma simplista e demagógica, como alguns agentes políticos a usam, para fazerem dela um cavalo de batalha moral que lhes permita fazer todos e quaisquer disparates.
4) “Não me parece muito lógico que os responsáveis pela crise sejam agora ouvidos pelos governantes no que toca a soluções..” Sinceramente não percebo de que é que estás a falar.
5) Sabes perfeitamente que essa coisa do ninguém é obrigado a emprestar dinheiro com baixas ou poucas garantias, ou a baixas taxas de juro não funciona assim. Até porque num sistema de mercado, se tu não ofereceres as mesmas condições que os outros arriscas-te a ser varrido do próprio mercado.
6) Entendes- me mal. Eu nunca falei das baixas taxas, como uma intervenção no mercado. Falei sim das taxas baixas, altas, médias ou assim-assim como intervenção no mercado. Tambem nunca disse que era contra os bancos centrais. Agradeço a explicação sobre como funcionam as taxas de juro, mas não sou assim tão ignorante em termos económicos. I’m a peasant, not a slave.
7) Peço desculpa pela meu frances enferrujadissimo. Como deves saber não sou lá muito francófono. No entanto como chegas-te a este blog recentemente queria que te sentisses bem: como na tua querida Paris. Infelizmente pelos vistos, em vez de te fazer sentir nos Champs- Elysées, ou no Le Marais, fiz com que te sentisses numa aldeia remota da Gasconha, ou num qualquer bairro social.Por isso peço imensas desculpas.
resposta às tuas enumerações rodrigo:
1.lê a ultima frase do primeiro parágrafo que escrevi.
2.ainda bem que estamos de acordo!Quanto aos economistas como eu ja tinha dito alguns alertaram para isso!
3.ainda bem.
4. Acho que ninguem devia ouvir o que o sr.greenspan tem a dizer para nos salvar da crise!
5.Claramente não queres admitir que os bancos comerciais têm culpa!E depois sou e que vivo no mundo encantado..
6.Tu lá sabes o que és..
7.Obrigada pelo comite de boas-vindas!
Chere Ana Ines:
1) Já tinha lido, se é que tas a falar do teu penúltimo comment. E já tinha compreendido o que querias dizer. No entanto dado que tinhas pedido para dizer onde é que tinhas dito aquilo eu disse-te. Até para preceberes o que levou a seres mal compreendida.
2) Ainda bem realmente
3) Ok
4) Quando é que eu disse que se devia ouvir o senhor Greenspam? Tás a tirar conclusões precipitadas. Não faças isso.
5) Mais uma vez tás a tirar conclusões precipitadas. Eu nunca disse que os bancos não tinham culpa. Tás a pensar: ele é liberal, logo acha que a culpa de toda é do estado. Não faças isso. As pessoas são geralmente mais complexas do que á primeira vista. Alias lê a proposito disso, o que eu disse na ultima frase da segunda alinea. Simplesmente acho que não se deve ser simplista a esse ponto. Se os políticos andam a brincar com o sistema bancário, para atingirem fins políticos, a culpa tb é um bocado deles. Com isto não quero de maneira nenhuma ilibar os bancos comerciais. Não acho nada que vivas num mundo encantado ou de fantasia. Muito pelo contrario. Tenho uma grande consideração pela tua inteligencia e racionalidade.Se não fosse assim nem estaria a discutir contigo. Se te chamei “princesinha do reino encantado da economia”, foi com o objectivo de brincar contigo e se te ofendi peço-te desculpa.
6) Nem todos podemos partir dos mesmos graus de certezas e conhecimentos. Nem todos podemos ser donos do conhecimento absoluto. Alguns de nós, meros mortais, temos que partir dum patamar de humildade, em que tudo é questionavel, e a partir daí através do debate, do contraditorio, e da reflexão alcançarmos um pouquinho de sabedoria.
7) De nada. É o tratamento dado a todos os novos membros!! :)
P.S.: Na sexta alinea estava a brincar contigo. Assim como quando me refiri de qualquer modo a reinos encantas, ou classes sociais dentro de regimes feudais. Tambem quando de futuro me referir a fadas madrinhas, duendes , centauros, ou bruxas más, estarei a brincar.
4.lamento m nem tudo o que escrevi era sobre ou para ti..era simplesmente uma opinião minha..
5. "Tás a pensar: ele é liberal, logo acha que a culpa de toda é do estado." Os EUA têm aplicado uma visão bastante liberal na economia com reduzidissima intervenção no sistema bancário!Eu sei que não és nenhum ignorante mas deixa-me relembrar que a FED exige reservas aos bancos de apenas 1%dos depósitos..só a titulo de exemplo! Achares que a culpa de tudo é do governo americano e da politica da FED é ser keynesiano e intervencionista, nunca liberal! Logo parece-me óbvio que nunca pensaria isso!!
Eu considero sempre todas as pessoas mais complexas do que à primeira vista... Penso que teria expectaticas muito aborrecidas da humanidade se não o fizesse..(acalma-te rodrigo foi um comentário puramente filosófico e não é sobre ti em particular!
Não te preocupes que é preciso um pouco mais para eu ficar ofendida! E se isso acontecesse terias a certeza!lol
4.) Lol OK. Mas tu disses-te primeiro:” Não me parece muito lógico que os responsáveis pela crise sejam agora ouvidos pelos governantes no que toca a soluções..” e depois “ 4. Acho que ninguem devia ouvir o que o sr.greenspan tem a dizer para nos salvar da crise!”. Dado que tavamos num debate, e que eu tinha feito um comentário greenspam, pensei que tivesses interpretado mal o que eu disse. Até porque uma frase em que não nomeias o sujeito, parece normalmente um comentário a outra frase.
5) “Achares que a culpa de tudo é do governo americano e da politica da FED é ser keynesiano e intervencionista, nunca liberal!” Not really, seria-o apenas se o estado americano fosse um estado liberal puro. Mas dado que o mundo felizmente não é feito de absolutos, essa premissa não se aplica. Até porque eu quando falei de intervenção, que não devia ter existido , tava-me a referir ao caso fannie mae e freddie mac. Quanto me referi á questão da FED, só falei que houve imprudência por parte de Greenspam na aplicação da taxa de juros.
Tens razão que os EUA tem pouca regulação em determinados sectores chaves. O exemplo mais grave é a banca de investimentos, outro será por exemplo, o sector das armas. No entanto de quem é a culpa disto? Das autoridades politicas. Quando eu abordo esta questão já nem tou a falar de keynesianismo ou liberalismo. Simplesmente n gosto que os lideres politicos sacudam a água do capote, acusando de wall street de ser culpada de tudo.
6) Ainda bem k pensas assim!! LOOOL!! Calmissimo!!
7) Óptimo
Enviar um comentário