Aqui é revelada, pelo Pedro Arroja Grupo Financeiro, a evolução do PIB per capita (rendimento médio por habitante por ano) na Europa no periodo de 1926 e 1974, correspondente à era da Ditadura Militar e do Estado Novo.
Os resultados são elucidativos!!!
terça-feira, 27 de janeiro de 2009
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
12 comentários:
Sempre achei a apresentação de dados uma das três coisas mais elucidativas do mundo. Podem ser apresentados de modo a defender quase tudo..
Por mais clarificador que possa parecer crescer quase 300% em 50 anos acho que todos nós preferiríamos estar no fim da tabela a crescer uns míseros 100%, com um mt mais elevado rendimento per capita e com a liberdade para opinarmos sobre isso...
Tirando isso adoro o revivalismo de alguns portugueses face à ditadura. Felizmente vivemos numa época em que todos podem usar a tão desprezada liberdade para vangloriarem, por exemplo, a época em que esta não existia...
"Tirando isso adoro o revivalismo de alguns portugueses face à ditadura. Felizmente vivemos numa época em que todos podem usar a tão desprezada liberdade para vangloriarem, por exemplo, a época em que esta não existia..."
Muito bem!!!!! Infelizmente, porém, no nosso país da-se muito pouco valor à Liberdade. Tão pouco que nem se percebe quando esta começa a faltar!
Não é a questão da liberdade/ditadura que está em causa nesta serie de posts do pedro arroja. O que está em causa é a versão da história ( politicamente correcta) que diz que as politicas económicas do estado novo empobreceram o país, o que é rigorosamente mentira!
Sim, e adoro a falta de objectividade de alguns portugueses, na analise de determinados períodos da nossa historia devido a razões ideológicas!
Quanto a com três dados poder-se provar quase tudo, bem: é o maravilhoso mundo da "ciência económica", que de ciencia não tem puto.
Aranha:
O grande aumento do PIB, não é nenhum milagre. Deve-se ironicamente ao nosso atraso. Esses períodos de grande crescimento económico ocorreram em todos os países europeus; simplesmente deram-se 50 ou 100 anos antes, durante a revolução industrial.
No nosso caso como esta se dá duma forma tardia e muito lenta, este súbito crescimento foi por assim retardado. Isto para não falar que os países europeus, tiveram o pequeno "set back", de serem inteiramente arrasados durante a II GM.
Este tipo de raciocínio é um exemplo clássico de demagogia (refinado pela inteligência já bem conhecida de Pedro Arroja); da utilização de meias verdades:
a) Quer-se levar as pessoas a chegar a determinada conclusão
b) Enumeram-se todos os factos.
c)Apresentam-se só os factos que conduzem á conclusão, a que previamente, queríamos que os outros chegassem.
Por exemplo: o PIB da china em 1979 representava cerca de 10% do americano. Hoje em dia representa 25%. Ou seja nos ultimos 34 anos a china cresceu 3 ou 4 vezes mais que os EUA. Quer isto dizer que os governos e sistema judicial chineses são melhores que os americanos? Obviamente não. Tratam-se de países, com cultura e estado de desenvolvimento diferentes. São portanto incomparáveis.
Estes senhores com nomes muito sonantes são todos os mesmos, muito democráticos, muito democráticos, mas à mínima coisa, não conseguem deixar de suspirar pelo "Botinhas". Vejo que as mulheres optaram pela via da defesa da democracia e das conquistas de abril! Fico contente: avante camaradas!
1º- Eu não disse que o regime em vigor na época era melhor ou pior que o de agora!
2º- Muito menos falei em liberdade!(se que se pode considerar vamos tendo mais liberdade!)
3º- Como dizes bem, Ávila, o que está em causa é a incorrecta versão da história acerca desses tempos, que correntemente se vai divulgando.
4º- Se dizem que estávamos muito atrasados, comparem com o crescimento que tivemos no intervalo de 1974 até 2008, (presumivelmente carregados de liberdade), que aparece também no blogue do Pedro Arroja Grupo Financeiro. Se estavamos tão atrasados, deviamos ter crescido bastante mais, já que, pelos vistos, e a ver pelo que se afirma desta época, houve muito mais desenvolvimento!
5º- Embora a Ana só veja um crescimento 300%, se repararem bem são mesmo quase 500%. Por isso, a apresentação de dados pode ser para ela uma das três coisas mais elucidativas do mundo. Só espero que a adulteração de dados não seja....
Parece-me que houve alguém que mandou mais uma bolita ao poste...
Tem de ter mais cuidado antes de começar a opinar furiosamente contra tudo e contra todos. Pensei que tinha assimilado isto da última vez que me dirigi a si.
300% é bem diferente de 500!!!
The little princess of economics thinks that teaches the angry mob!!!!
Parece que a moda dos comentários anónimos pegou no novo século.
Sr Ché Guevera dos pequeninos:
Oh catarina eufemia do seculo XXI, lê o que eu escrevi you genius:
"Não é a questão da liberdade/ditadura que está em causa nesta serie de posts do pedro arroja. O que está em causa é a versão da história ( politicamente correcta) que diz que as politicas económicas do estado novo empobreceram o país, o que é rigorosamente mentira!"
Caro "Little princess de n sei quê":
Há frases e termos que têm direitos de autor...
Tenho vindo a concluir que tenho uma clara falha de comunicação com os estimados leitores deste blog.. Deve-se provavelmente à minha falta d paciencia para escrever posts mt grandes com mts pqs e pq não...(visto q tb n tenho gnd paciencia p os ler).
Ora bem..
Não interessa se são 500, 1000 ou três biliões..
O meu comentário era sobre a apresentação de provas clarificadoras da defesa de um período da Histótia portuguesa.. Que já entendi que não era essa a intenção.. óptimo!
E quanto ao comentário dos dados... Qualquer pessoa que já tenha olhado para mais de duas tabelas na vida sabe perfeitamente que se pode apresentar estatisticas agrupadas de diversas formas...( E já agora isto é estatistica e não economia...lol)
Dear little princess:
Tens todo o direito de não ler os posts cheios de pqs e pq n. Mas então se calhar, será mais prudente abstereste de os comentar. Não tires conclusões precipitadas; nem tudo é o que parece á primeira vista.
E se o comentário fosse “de provas clarificadoras da defesa de um período da Histótia portuguesa”? Qual era o problema? Sinceramente não vejo o que é que há de grave em elogiar de forma objectiva aspectos, politicas, ou mesmo pessoas ligadas ao estado novo.
Que é pensas que pode acontecer? O homem morreu á 40 anos, achas que motivado pelo apoio popular, se vai levantar da tumba para voltar a governar Portugal?
Mas é por o EN ser uma ditadura que o EN não pode ser elogiado, e tem que ser sempre avaliado? E a primeira republica posso elogiar, deixas-me? É que de democracia tinha muito pouco... E o marquês de pombal, um autentico sociopata, posso elogiar? E D.João II (uma especie de Don Corleone meets Rockfeller) posso elogiar? E D. Afonso I que arreou na mãe, posso ou nem esse? E o Aucus Calhaus, que conseguiu ser chefe duma tribo qlq á 30000 anos atrás, á força de cajadadas e calhausadas? Também não posso?
Deverias era tentar analisar objectivamente estes períodos (principalmente tu que és ou vais ser economista), tentando perceber a que se deve o seu sucesso principalmente ,comparando com os regimes anteriores e posteriores...
Estatística sem duvida, mas aplicada á economia. Misturar estatística com economia, é como misturar glicerina com acido nitrico: dá uma mega-explosão de aldrabice. :)
Yours truly
The angry and Unteachable mob*
*The true one, not the fake…
"Que é pensas que pode acontecer? O homem morreu á 40 anos, achas que motivado pelo apoio popular, se vai levantar da tumba para voltar a governar Portugal?"
Temos pena (que não)....
É! Realmente é mesmo isso que receio que aconteça..
Salazar morto-vivo!
(mas aposto que se pedires a uns conhecidos do tio, por exemplo, isso talvez se consiga arranjar...)
TAS LOUCAA????? Dizes isso á frente do Manel??? Agora o rapaz vai andar atrás de todos os bruxos, mediuns e Professores Karambas do distrito do porto, a ver se consegue trazer de volta o Antoninho de Santa Comba...
Enviar um comentário